नवी दिल्ली11 मिनिटांपूर्वी
- कॉपी दुवा
मंगळवारी, सर्वोच्च न्यायालयात राष्ट्रपती आणि राज्यपालांना विधेयकांवर स्वाक्षरी करण्यासाठी अंतिम मुदत देण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी झाली. यादरम्यान, न्यायालयाने म्हटले की, ‘राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांनी कलम १४३ अंतर्गत न्यायालयाचे मत मागणे चुकीचे नाही.’
मे महिन्यात, मुर्मू यांनी सर्वोच्च न्यायालयाचे मत मागितले होते की, राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल विधेयकांवरील निर्णय अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलू शकतात की अंतिम मुदत निश्चित करता येते.
सरन्यायाधीश बीआर गवई यांच्यासह ५ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असेही स्पष्ट केले की, राष्ट्रपती अपीलीय अधिकारक्षेत्रात नाही, तर सल्लागार अधिकारक्षेत्रात बसतात. न्यायालय असा निर्णय देऊ शकते की निर्णय योग्य नाही, परंतु यामुळे जुना निर्णय आपोआप रद्द होणार नाही.
यावर सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी एका जुन्या प्रकरणाचा हवाला देत म्हटले की, सल्लागार अधिकार क्षेत्रातही न्यायालय निर्णय रद्द करू शकते. त्यावर सरन्यायाधीश म्हणाले, ‘मत बदलता येते, पण निर्णय नाही.’
वादाची सुरुवात तामिळनाडूपासून झाली…
तामिळनाडूचे राज्यपाल आणि राज्य सरकार यांच्यातील वादातून हे प्रकरण उद्भवले. जिथे राज्यपालांनी राज्य सरकारची विधेयके होल्डवर ठेवली होती. सर्वोच्च न्यायालयाने ८ एप्रिल रोजी आदेश दिला की, राज्यपालांना व्हेटो पॉवर नाही. या निर्णयात असे म्हटले होते की राज्यपालांनी पाठवलेल्या विधेयकावर राष्ट्रपतींना ३ महिन्यांच्या आत निर्णय घ्यावा लागेल. हा आदेश ११ एप्रिल रोजी आला. यानंतर, राष्ट्रपतींनी या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाचे मत मागितले आणि १४ प्रश्न विचारले.
कोर्ट रूम लाईव्ह…
विषय: केरळ आणि तामिळनाडू सरकारचे प्राथमिक आक्षेप ऐकण्यात आले. दोन्ही राज्यांनी सांगितले की राष्ट्रपतींनी उपस्थित केलेल्या बहुतेक प्रश्नांची उत्तरे तामिळनाडूच्या निकालात आधीच देण्यात आली आहेत.
SC खंडपीठः सरन्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ती सूर्यकांत, न्यायमूर्ती विक्रम नाथ, न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा आणि न्यायमूर्ती एएस चांदूरकर यांनी या खटल्याची सुनावणी केली.
शासकीय हात: अॅटर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी आणि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता हजर झाले.
केरळ सरकारच्या वतीने: वरिष्ठ वकील के.के. वेणुगोपाल यांनी भाग घेतला.
तामिळनाडूकडून: अभिषेक मनू सिंघवी सहभागी झाले.
अॅटर्नी जनरल आर व्यंकटरमणी: आमच्याकडे तामिळनाडूच्या निकालाचे संबंधित परिच्छेद आहेत.
सरन्यायाधीश गवई: तुम्हाला काय वाटते की संविधानात कुठे सुधारणा करण्यात आली आहे? त्या निर्णयाचा अंतिम निष्कर्ष काय आहे?
अॅटर्नी जनरल आर व्यंकटरमणी: मी ते वाचून दाखवेन. कलम २०० कसे बदलले आहे यावर मी स्वतःला ३-४ मुद्द्यांपर्यंत मर्यादित ठेवू इच्छितो.
अॅटर्नी जनरल आर व्यंकटरमणी: राज्यपालांना मंत्रिमंडळाच्या सल्ल्यानुसार आणि मदतीनुसार बंधनकारक करण्यासाठी कलम २०० वाचता येत नाही.
अॅटर्नी जनरल आर व्यंकटरमणी: असा निष्कर्ष काढला आहे की राज्यपाल मंत्रिमंडळाच्या सल्ल्याने आणि मदतीने बांधील आहेत.
अॅटर्नी जनरल आर व्यंकटरमणी: राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींसाठी कालमर्यादा का नाही?
सरन्यायाधीश: परिच्छेद ५२२ मध्ये असे म्हटले आहे की, राज्यपालांनी वाजवी उदासीनता दाखवली आहे अशी स्पष्ट उदाहरणे आहेत.
न्यायमूर्ती नरसिंह: खटला बराच काळ प्रलंबित असल्याने न्यायालयाला अत्यंत गंभीर परिस्थितीत हस्तक्षेप करावा लागला.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: फक्त राष्ट्रपती आणि राज्यपालच शपथ घेतात की ते केवळ संविधानाचे पालन करणार नाहीत तर त्याचे रक्षणही करतील.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: विधेयक विधान परिषदेकडे परत पाठवण्याची तरतूद नव्हती.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: गव्हर्नर जनरल आणि क्राउन (ब्रिटिश राजवट) साठी एक कालमर्यादा होती. जेव्हा बीएन राव यांनी स्वतंत्र भारतासाठी विधेयक तयार केले तेव्हा त्यांनी या आधारावर त्याची रचना केली.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: उद्देश त्यांना (राज्यपाल/राष्ट्रपती) बांधून ठेवण्याचा नव्हता.
राष्ट्रपती मुर्मू यांनी सर्वोच्च न्यायालयाला १४ प्रश्न विचारले होते
१५ मे रोजी राष्ट्रपतींनी त्यांच्या ५ पानांच्या संदर्भातील याचिकेत सर्वोच्च न्यायालयाला कलम २०० आणि २०१ अंतर्गत राष्ट्रपती आणि राज्यपालांच्या अधिकारांबाबत १४ प्रश्न विचारले होते. न्यायालयाने आधीच म्हटले आहे की हे प्रकरण संपूर्ण देशावर परिणाम करेल.
८ एप्रिल: सर्वोच्च न्यायालयाने ३ महिन्यांची मुदत दिली होती
हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयाच्या ८ एप्रिलच्या निर्णयाशी संबंधित आहे ज्यामध्ये तामिळनाडू सरकारने राज्यपालांवर विधेयके रोखल्याचा आरोप केला होता. न्यायालयाने स्पष्ट केले होते की राज्यपाल कलम २०० अंतर्गत कोणतेही विधेयक रोखू शकत नाहीत आणि त्यांना मंत्रिमंडळाच्या सल्ल्याचे पालन करावे लागेल.
राज्यपालांनी राष्ट्रपतींना पाठवलेल्या विधेयकावर सर्वोच्च न्यायालयाचे ४ मुद्दे
१. विधेयकावर निर्णय घ्यावा लागेल: सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले होते की कलम २०१ मध्ये असे म्हटले आहे की जेव्हा विधानसभा विधेयक मंजूर करते तेव्हा ते राज्यपालांकडे पाठवावे आणि राज्यपाल ते राष्ट्रपतींकडे विचारार्थ पाठवतात. या परिस्थितीत, राष्ट्रपतींना विधेयक मंजूर करावे लागेल किंवा ते मंजुरी देत नसल्याचे सांगावे लागेल.
२. न्यायालयीन पुनरावलोकन होईल: सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले होते की राष्ट्रपतींच्या निर्णयाचे कलम २०१ अंतर्गत न्यायालयीन पुनरावलोकन केले जाऊ शकते. जर विधेयक केंद्र सरकारच्या निर्णयाला प्राधान्य देत असेल, तर न्यायालय मनमानी किंवा द्वेषाच्या आधारावर विधेयकाचे पुनरावलोकन करेल.
न्यायालयाने म्हटले आहे की जर विधेयक राज्य मंत्रिमंडळाला प्राधान्य देत असेल आणि राज्यपालांनी मंत्रिमंडळाच्या मदत आणि सल्ल्याविरुद्ध विधेयकावर निर्णय घेतला असेल, तर न्यायालयाला विधेयकाची कायदेशीर तपासणी करण्याचा अधिकार असेल.
३. राज्य सरकारने राज्यपालांना कारणे द्यावी लागतील: सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की जेव्हा अंतिम मुदत निश्चित केली जाते तेव्हा वाजवी वेळेत निर्णय घेतला पाहिजे. राष्ट्रपतींना विधेयक मिळाल्यापासून ३ महिन्यांच्या आत निर्णय घेणे आवश्यक असेल. जर विलंब झाला तर विलंबाची कारणे द्यावी लागतील.
४. विधेयके वारंवार परत पाठवता येत नाहीत: न्यायालयाने म्हटले आहे की राष्ट्रपती विधेयक दुरुस्ती किंवा पुनर्विचारासाठी राज्य विधानसभेकडे परत पाठवतात. जर विधानसभेने ते पुन्हा मंजूर केले तर राष्ट्रपतींना त्या विधेयकावर अंतिम निर्णय घ्यावा लागेल आणि विधेयक वारंवार परत करण्याची प्रक्रिया थांबवावी लागेल.
या वादावर आतापर्यंत काय घडले…
१७ एप्रिल: धनखड म्हणाले- न्यायालये राष्ट्रपतींना आदेश देऊ शकत नाहीत
उपराष्ट्रपती जगदीप धनखड १७ एप्रिल रोजी राज्यसभेतील इंटर्नच्या गटाला संबोधित करत होते. यादरम्यान, त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या सल्ल्याला आक्षेप घेतला, ज्यामध्ये राष्ट्रपती आणि राज्यपालांना विधेयकांना मान्यता देण्यासाठी वेळ मर्यादा निश्चित करण्यात आली होती.
धनखड म्हणाले होते- “न्यायालये राष्ट्रपतींना आदेश देऊ शकत नाहीत. संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत न्यायालयाला दिलेले विशेष अधिकार लोकशाही शक्तींविरुद्ध २४x७ उपलब्ध असलेले अणुक्षेपणास्त्र बनले आहेत. न्यायाधीश एका सुपर पार्लमेंटसारखे वागत आहेत.”
१८ एप्रिल: सिब्बल म्हणाले- भारतात राष्ट्रपती हे नाममात्र प्रमुख आहेत.
राज्यसभा खासदार कपिल सिब्बल म्हणाले की, जेव्हा कार्यकारी मंडळ काम करत नाही तेव्हा न्यायपालिकेला हस्तक्षेप करावा लागतो. भारतात राष्ट्रपती हे नाममात्र प्रमुख असतात. राष्ट्रपती-राज्यपालांना सरकारांच्या सल्ल्यानुसार काम करावे लागते. उपराष्ट्रपतींचे विधान ऐकून मला आश्चर्य आणि दुःख झाले आहे. त्यांनी कोणत्याही पक्षाच्या बाजूने बोलू नये.
२४ जून १९७५ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका निर्णयाचा उल्लेख करत सिब्बल म्हणाले- ‘लोकांना आठवेल की जेव्हा इंदिरा गांधींच्या निवडणुकीबाबत निर्णय आला तेव्हा फक्त एकाच न्यायाधीश, न्यायमूर्ती कृष्णा अय्यर यांनी निर्णय दिला होता. त्यावेळी इंदिरा गांधींना त्यांची संसदीय जागा गमवावी लागली होती. धनखडजींना त्यावेळी ते मान्य होते. पण आता सरकारविरुद्ध दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाच्या निर्णयावर प्रश्न उपस्थित केले जात आहेत.’
८ एप्रिल: सर्वोच्च न्यायालयाच्या या निर्णयाने वाद सुरू झाला
८ एप्रिल रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूचे राज्यपाल आणि राज्य सरकारच्या प्रकरणात राज्यपालांच्या अधिकारांची मर्यादा निश्चित केली होती. न्यायमूर्ती जे.बी. पारडीवाला आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने म्हटले होते की, ‘राज्यपालांना व्हेटो पॉवर नाही.’ सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यपालांनी सरकारच्या १० महत्त्वाच्या विधेयकांना रोखण्याचा निर्णयही बेकायदेशीर ठरवला होता.
या निर्णयादरम्यान, न्यायालयाने राज्यपालांनी राष्ट्रपतींना पाठवलेल्या विधेयकावरील परिस्थिती देखील स्पष्ट केली. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले होते की राज्यपालांनी पाठवलेल्या विधेयकावर राष्ट्रपतींना ३ महिन्यांच्या आत निर्णय घ्यावा लागेल. हा आदेश ११ एप्रिल रोजी सार्वजनिक करण्यात आला.
